06.07.2011
TROPEM ZGODY...
NA NIEZGODNOŚĆ
I NIEZGODY...
NA ZGODNOŚĆ
...CZYLI TRIKI I UNIKI...
Biegła psycholog na pytania pozwanego dalej podaje:
Nie stosowałam w badaniach powódki kodów wysoko-punktowych,
ponieważ kody te stosuje się, gdy wynik przewyższa skalę 70.
U powódki najwyższy wynik to był 54, w zw. z powyższym nie było
podstaw do stosowania kodu wysoko-punktowego.
Z protokołu przesłuchania biegłej psycholog Grażyny S.
w sprawie rozwodowej przed Sądem Okręgowym w Tarnowie
- 9 listopada 2010 >>>
-----------------------------------------------------------------
Podsumowując uważam, iż biegła naruszyła w/w przepisy prawa
m.in. poprzez to, że:
1) wyparła się zastosowania w swojej opinii kodu
wysokopunktowego 34/43 u powódki, chociaż zaczerpnęła z niego
część jej charakterystyki osobowości...
2) stwierdziła, iż nie mogła zastosować u powódki kodu 34/43
z uwagi na wysokość skal klinicznych nie przekraczających wartości 70T, zatajając fakt, że pozwalała jej na to konfiguracja skal kontrolnych, a przede
wszystkim wysoki wynik w skali L, który uprawniał do wprowadzenia korekty
skal klinicznych...
3) stwierdziła, że z przeprowadzonych badań nie wynika brak integracji
osobowości powódki, chociaż zaniechana (?) przez nią interpretacja
najniższych skal klinicznych powódki (5. i 7.) jednoznacznie tego dowodzi...
4) stosując u powódki kod wysokopunktowy 34/43 zataiła sporo istotnych
informacji z nim związanych, które silnie korespondują z pozostałym
(obiektywnym) materiałem dowodowym zebranym w sprawie...
5) wypierając się stosowania kodu wysokopunktowego 34/43 nie skorzystała
zarazem z jedynej alternatywnej (uzupełniającej, pomocniczej)
i podstawowej metody analizy, tj. interpretacji pojedynczych skal klinicznych 3. i 4...
6) zastosowała do opisu osobowości pozwanego kod wysokopunktowy 46/64,
mimo tego, że wysokość skal klinicznych 4. i 6. nie przekraczała wartości 70T,
a konfiguracja skal kontrolnych, w tym niska wartość w skali L,
nie pozwalały na ich korektę, tak jak u powódki...
7) stwierdziła, że interpretacje zawarte w piśmie procesowym pozwanego
z dnia 25.09.2010 r. są niezgodne ze sztuką przeprowadzania badań
psychologicznych, pomimo iż zostały wykonane ściśle wg specjalistycznych
instrukcji zawartych w pracy M. Matkowskiego, a otrzymane w ten sposób
wyniki bardzo silnie korespondują z całym obiektywnym materiałem
dowodowym zalegającym w aktach postępowania i specyficznymi
okolicznościami przedmiotowej sprawy...
Z zawiadomienia Prokuratury Rejonowej w Tarnowie o popełnieniu
przez biegłą psycholog Grażynę S. przestępstwa - 7 lutego 2011 >>>
-----------------------------------------------------------------
Sławomir K. stwierdził, że biegła opiniując w sprawie zachowywała się
w sposób stronniczy, faworyzowała jego żonę , a nadto wydając na rozprawie
w dniu 9.11.2010 r. opinię ustną i odpowiadając na jego pytania twierdziła
- w jego ocenie w sposób niezgodny z prawdą - że prawidłowo dokonała wyliczeń
kwestionariusza osobowości MMPI - 2 i nie używała do interpretacji wyników
żony kodu wysokopunktowego 34/43.
Tymczasem z treści pisemnej opinii wynika, że biegła faktycznie taki kod
zastosowała, jednakże w sposób bardzo wybiórczy.
Z uzasadnienia postanowienia Prokuratora Rejonowego w Brzesku
o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie przedstawienia
przez biegłą sądową Grażynę S. fałszywej opinii psychologicznej,
wobec stwierdzenia, iż czynu nie popełniono - 10 marca 2011 >>>
-----------------------------------------------------------------
Takie stanowisko Prokuratora jest tym bardziej nieuzasadnione wobec faktu
przedstawienia przez pokrzywdzonego we wniesionym zawiadomieniu,
konkretnych inkryminowanych działań biegłej, zarówno przy sporządzaniu
przez nią opinii pisemnej, jak też składanych przez nią zeznań przed
Sądem Okręgowym w Tarnowie. Te najistotniejsze, które w zobiektywizowany
sposób są w pełni weryfikowalne, zostały wyszczególnione w punktach
na stronach 3. i 4. wspomnianego zawiadomienia wraz z odniesieniem
do konkretnego materiału dowodowego. Podnoszę, iż Prokurator Rejonowy
w Brzesku wydając postanowienie - nie odniósł się do nich prawie wcale,
co jest zupełnie niezrozumiałe w kontekście przedmiotowej sprawy,
a zwłaszcza w świetle stwierdzenia w/w organu, że analiza materiału
postępowania nie potwierdza tych zarzutów.Jedynym wyjątkiem od tego jest ustalenie przez Prokuratora, że biegła mimo twierdzeń przed Sądem,
iż nie używała do interpretacji wyników żony pokrzywdzonego (z testu MMPI-2) kodu wysokopunktowego 34/43, faktycznie taki kod zastosowała
(w sposób wybiórczy), co wynika z treści jej opinii pisemnej. A zatem, Prokurator potwierdził tym słuszność zarzutów pokrzywdzonego
sprecyzowanych w punkcie 1. i częściowo 4. z zawiadomienia o popełnieniu
przestępstwa (wbrew swemu stanowisku co do tychże zarzutów), czego zdaje
się nie zauważać. Jednocześnie nie rozumie istoty, wagi i znaczenia tejże kwestii, podobnie jak i tych znajdujących się w pozostałych punktach, które w analogiczny sposób znajdują potwierdzenie w materiale dowodowym, a w sposób bezpośredni i pośredni wpływają na całokształt opinii, w tym na jej wnioski końcowe.
Z zażalenia Sławomira K. na postanowienie Prokuratora Rejonowego w Brzesku
o odmowie wszczęcia śledztwa - 17 marca 2011 >>>
-----------------------------------------------------------------
Odnosząc s1ę zatem do zarzutów sformułowanych w treści wniesionego
zażalenia stwierdzić należy, iż nie znajdują one oparcia w realiach
niniejszej sprawy.
(...) Sławomir K. stwierdził, że biegła opiniując w sprawie zachowywała
się w sposób stronniczy, faworyzowała jego żonę , a nadto wydając na
rozprawie w dniu 9.11.2010r. opinię ustną i odpowiadając na jego pytania
twierdziła - w jego ocenie w sposób niezgodny z prawdą - że prawidłowo
dokonała wyliczeń kwestionariusza osobowości MMPI - 2 i nie używała
do interpretacji wyników żony kodu wysokopunktowego 34/43.
Jak natomiast w toku postępowania ustalono biegła faktycznie
taki kod zastosowała, jednakże w sposób bardzo wybiórczy. (...)
Reasumując powyższe rozważania stwierdzić należy, iż decyzja prokuratora
o odmowie wszczęcia śledztwa była prawidłowa, zaś jej podjęcie zostało
poprzedzone logiczną i rzeczową analizą zgromadzonych w sprawie
dowodów, zaś zażalenie pokrzywdzonego jest wyrazem jego subiektywnego
niezadowolenia z podjętej decyzji, a nie zawiera żadnych zarzutów
merytorycznych.
Z uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowie utrzymującego w mocy
zaskarżone postanowienie Prokuratora Rejonowego w Brzesku - 6 lipca 2011 >>>